юридический

бесплатная юридическая консультация УКРАИНА

Добро пожаловать на форум - бесплатная юридическая консультация - контактные телефоны для консультаций - +79780358510
 В Вашем распоряжении весь форум! Создавайте тему в нужном разделе и задавайте интересующие Вас вопросы. На все вопросы мы обязательно дадим ответы в кратчайшие сроки. Спасибо за понимание!

    Судебное решение по апелляции прокурора на приговор по ч. 3 ст. 364 УК Украины

    Поделиться
    avatar
    Admin
    Admin

    Сообщения : 379
    Дата регистрации : 2012-02-10
    Возраст : 42

    Судебное решение по апелляции прокурора на приговор по ч. 3 ст. 364 УК Украины

    Сообщение  Admin в Сб Фев 11, 2012 7:21 am

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    ИМЕНЕМ УКРАИНЫ


    15 января 2007 года
    г. Кривой Рог


    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
    председательствующего Богдана В.В.
    судей Яценко Т.Л., Русаковой И.Ю.
    с участием
    прокурора Ивченко С.Н.
    осужденного ОСОБА_1,
    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Саксаганского районного суда г. Кривой Рог от 20 октября 2009 года, которым,

    ОСОБА_1, 26 ноября 1973 года рождения, гражданин Украины,
    со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий
    на иждивении двоих несовершеннолетних детей, уроженец и
    житель в адрес_1,не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 364 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с работой в правоохранительных органах, сроком на 1 год, без конфискации имущества,на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, сроком на 1 год; находится на подписке о невыезде,

    УСТАНОВИЛА:


    Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 02 мая 2009 года, примерно в 07.00 ч., будучи младшим инспектором отдела режима охраны следственного изолятора в Днепропетровской области, злоупотребляя своим служебным положением, по просьбе содержащегося в указанном следственном изоляторе следственно-арестованного ОСОБА_2, в помещении автовокзала «Центральный» в г. Кривой Рог передал знакомому ОСОБА_2 – ОСОБА_3 записку, в которой тот просил передать ему через ОСОБА_1 1000 долларов США, и за это передать последнему 150-200 долларов США в качестве его вознаграждения.

    06.05.2009г. ОСОБА_3 передал ОСОБА_1 и тот получил от него 1150 долларов США, 1000 из которых предназначались для передачи следственно-арестованному ОСОБА_2, а 150 – были его вознаграждением за указанную услугу. После чего ОСОБА_1 был задержан работниками УСБУ в Днепропетровской области с поличным и добровольно выдал им полученные денежные средства.

    В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что суд в мотивировочной части приговора не изложил фактические обстоятельства дела, а именно размер
    незаконно полученного ОСОБА_1 вознаграждения, который необходимо исчислять в национальной валюте.
    Кроме того, прокурор ссылается на то, что суд, применяя к осужденному действия статей 69 и 75 УК Украины, взял во внимание одни и те же обстоятельства, что является недопустимым, кроме того, излишне применил ст.69 УК Украины.

    Также прокурор указывает, что полученные осужденным преступным путем деньги в сумме 150 долларов США подлежат конфискации в доход государства, однако суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 81 УПК Украины передал их, собственнику.

    Изучив материалы дела, выслушав: докладчика, прокурора, частично поддержавшего доводы апелляции и полагавшего, что суд излишне применил в отношении осужденного ст.69 УК Украины, однако правильно решил вопрос о возврате 150 долларов США собственнику; осужденного ОСОБА_1, возражавшего против доводов прокурора и просившего оставить без изменения приговор суда, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, как они установлены приговором суда, в апелляции не оспариваются.

    Приговор суда проверяется в соответствии с ч.1 ст. 365 УПК Украины – в пределах апелляции, поэтому вопрос квалификации действий ОСОБА_1 апелляционной инстанцией не рассматривается.

    Избирая осуждённому вид и меру наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности – то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание – то, что ОСОБА_1 полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также, не установив отягчающих наказание обстоятельств, назначил ему наказание в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой признал его виновным, освободив его от отбывания наказания с испытанием, приняв правильное решение о возможности, с учетом указанного, его исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

    Однако, как правильно указал в апелляции прокурор, суд излишне применил к осужденному действие статьи 69 УК Украины.

    Так, санкция ч. 3 ст. 364 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет и с конфискацией имущества.

    Поэтому, поскольку основное наказание суд назначил ОСОБА_1 в пределах санкции статьи, по которой признал его виновным, то применение ст. 69 УК Украины к основному наказанию является незаконным, а применение судом действия ст.69 УК Украины к дополнительному наказанию в виде конфискации имущества является излишним, поскольку оно, согласно ст.77 УК Украины, судом, при применении ст.75 УК Украины, не применяется.
    Что же касается доводов прокурора о том, что суд в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Украины в мотивировочной части приговора не изложил фактические обстоятельства дела, а именно размер полученного ОСОБА_1 вознаграждения, который необходимо исчислять в национальной валюте, а не в долларах США, и это является основанием к отмене приговора, то судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

    Так, в соответствии со ст.275 УПК Украины, разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимых и лишь в пределах предъявленного им обвинения.

    Как усматривается из материалов уголовного дела, возбуждалось оно и предъявлялось обвинение ОСОБА_1 на протяжении всего досудебного следстьвия, с указанием денежных средств в долларах США (л.д.1-2, 64-65), в обвинительном заключении также указаны доллары США (л.д.129-137). Изменяя обвинение в суде, прокурор, принимавший участие в судебном разбирательстве, также указал все суммы денежных средств в долларах США, поэтому суд в приговоре, следуя требованиям ст.275 УПК Украины указал сумму денежных средств в пределах предъявленного ОСОБА_1 обвинения, то есть, в долларах США. Поэтому судебная коллегия не расценивает это в данном случае как не изложение фактических обстоятельств дела.

    Утверждения же в апелляции прокурора о том, что суд незаконно вернул 150 долларов США собственнику, из переданных ОСОБА_1 1150 долларов США, являются необоснованными, поскольку указанные денежные средства передавались ОСОБА_1 не с целью передачи их в СИЗО и получения вознаграждения, а с целью его изобличения в совершении преступления и являются вещественным доказательством по делу.

    Поэтому суд обоснованно признал, что вещественные доказательства в виде денежных средств, предоставленных органу досудебного следствия для проведения следственного действия, подлежат возвращению собственнику.
    Однако суд не указал какому конкретно лицу необходимо вернуть вещественные доказательства – 1150 долларов США, что приведет к затруднению исполнения приговора в этой части.

    Поскольку, в соответствии с ч.1ст.409 УПК Украины вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, которые возникают при исполнении приговора, решаются судом, который постановил приговор, коллегия судей считает, что суду первой инстанции, принявшему правильное решение о судьбе вещественных доказательств и вернувшему их собственнику, необходимо, на основании ст.ст.409 и 411 УПК Украины решить, кто является собственником вещественных доказательств – 1150 долларов США и, указать конкретное лицо, которому необходимо вернуть указанные в резолютивной части приговора денежные средства.

    Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области области,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:


    Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, частично удовлетворить.

    Приговор Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога от 20 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 изменить – исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку суда на ст. 69 УК Украины.
    Суду первой инстанции в порядке ст. ст. 409, 411 УПК Украины решить вопрос о собственнике 1150 долларов США, которому необходимо вернуть указанные денежные средства.

    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.


    Судьи апелляционного суда Днепропетровской области

      Текущее время Сб Ноя 18, 2017 12:08 pm